http://bogushevich.livejournal.com/134085.html

Мнение любимой певицы, с которым я полностью согласна. Не то чтобы мне хотелось защищать Бахмину - я ничего в этом не понимаю, а под тем, в чем я ничего не понимаю, я подписей не ставлю. Но чисто схематично вся эта ситуация была отвратительна.

Twistress
Спасибо за ссылку.
Я точно также полностью с этим мнением согласна.
И книг Арбатовой я тоже больше в руки не возьму.
Не скажу, что много ее читала, и не скажу, что она мне так уж нравилась. Но просто представить не могла, что она будет на такое способна

Не то чтобы мне хотелось защищать Бахмину - я ничего в этом не понимаю, а под тем, в чем я ничего не понимаю, я подписей не ставлю.
Галя, а зачем там что-то понимать? Беременную женщину, мать двух маленьких детей, сидящую за "экономику"(опустим здесь правомерность самОй посадки), призывают выпустить из тюрьмы. Какой информации тебе недостаёт, чтобы ставить подпись?

SlavaF. - Слав, есть на свете вещи, за которые (или против которых) я готова поставить свою подпись. Но больше половины этих вещей относится к сфере моей профессиональной деятельности а если и не относится напрямую, то так или иначе сопрягается с ней или относится к той области, где я хоть и не профессионал, но считаю себя экспертом-знатоком. В этих случаях я понимаю суть конфликта и считаю, что адекватно оцениваю, где правая сторона, а где - неправая. И если в результате жизнь покажет, что я ошибалась, и мне придется отвечать за свое неверное мнение, то по крайней мере в этом я буду винить только себя и свою некомпетентность.

В данном же случае я просто не знаю, насколько справедливым был приговор. Те люди, оценкам которых я доверяю, имеют прямо противоположные мнения на этот счет. Причем мнение "за несправедливость" имеет человек, которого в данном случае нельзя назвать абсолютно бескорыстным и сторонним экспертом. ПРотивоположное же мнение имеет сторона безусловно профессиональная и абсолютно не заинтересованная.
Если приговор справедлив - знаешь, мне как-то Бахмину не жалко. Это ее выбор, и выбор, сделанный отнюдь не глупым человеком. Если бы мне (тьфу-тьфу-тьфу) пришлось делать подобный выбор, я бы просчитала все варианты, и имела бы свой план действий в случае любого поворота событий. А помогать ей поворачивать события так, как будет выгодно ей, я не вижу оснований.

Абсолютно уверена в том, что все это - не единственный случай беременной мошенницы, сидящей в тюрьме в нашей стране, и не единственный случай рождения ребенка в заключении. Оснований ставить свою подпись под требованием освобождения не вижу никаких, - что ж это получается, если мошенничество особо крупное, то, значит, надо бить во все колокола, а в мелких случаях - пусть сидят и рожают? Если ставить подпись, то под требованиями освободить все похожие случаи, которых, уверена, наберутся даже не десятки, а больше.
В общем, при наличии сомнений, причем довольно обоснованных, подпись ставить не хочу. Имею, как я считаю, полное право. Я - человек не дико социально активный, однако под письмом против введения ОПК в школах подписалась, и считаю себя правой, и готова принять все последствия своего поступка с открытым, так сказать, забралом. Это мне близко, меня волнует, я вполне в состоянии обосновать свое мнение. А в случае с Бахминой - нет.

Выражусь еще яснее. Может, ты ставишь подпись только потому, что тебе жалко "беременную женщину, сидящую в тюрьме не за уголовщину". Я так ставить подпись не готова. Не за уголовщину сидит полным-полно женщин, многие из которых беременеют и рожают в тюрьме. Это - рядовой, текущий случай. Освобождать всех забеременевших мошенниц - извини, по-моему, несколько асоциально. Бить в колокола "за освобождение" можно только в том ИМХО случае, когда считаешь, что приговор слишком суров или несправедлив. А есть ли основания считать случай Бахминой исключением и несправедливостью, я не знаю, и не могу имеющимися у меня методами и средствами узнать. Не компетентна. Поэтому это проходит мимо меня совсем.

Что, подчеркиваю, не отменяет моего мнение о произошедшем "сражении" как о гнусном, срежиссированном, абсолютно четко направленном на определенный результат фарсе. А поскольку я считаю, что данная срежиссированность не есть результат команды "с самого верха", а есть результат действий "средних управленцев вертикали власти", то все это становится еще во много раз гнуснее.

Twistress
Я не умею так хорошо и складно излагать.
Но вот вчера вечером безусловно уважаемый мною главный редактор "Эха" А.Венедиктов как раз на эти вопросы отвечал:
Я думаю так же.

читать дальшеА. ВЕНЕДИКТОВ:

Первое, что меня просят прокомментировать – мою позицию по Бахминой. Я уже ее комментировал в своем видеоблоге на сайте, но поскольку видеоблог и радио несравнимы по количеству людей, прокомментирую еще раз. Первая позиция – мне кажется абсолютно естественным желание людей заступиться за женщину, которая отсидела больше половины срока, не совершала преступления против личности, которой дважды было отказано в условно-досрочном освобождении, обладающей двумя маленькими детьми, беременной на 8-м месяце – заступиться перед президентом РФ, чтобы он воспользовался своим правом, записанным в Конституции, на помилование. И мне кажется абсолютно неестественным то, кто против этого выступает. На каком основании, где мотивировка? Как Чурикова у нас в эфире сказала - а как иначе? Есть люди, которым это все равно, «фиолетово», «до лампочки», «до фени» - пока они сами не оказались или их близкие, в этих местах. А мне кажется, что это нормально и естественно, я доволен, что 80% наших слушателей проголосовали за то, чтобы президент помиловал С.Бахмину. Акт «милования» индивидуальный – это записано в законе, в кодексе, - какие могут быть возражения?

Если есть еще люди, которых нужно помиловать, то назовите имена - Ирина Иванова отсидела полсрока, дважды обращалась за УДО – не дали, хотя у нее позитивные характеристики, беременна, - давайте за нее тоже заступимся, и вся история. Не понимаю, какие могут быть возражения. Поэтому эта излишняя экзальтация: «вор должен сидеть в тюрьме» - должен, это верно. И даже когда человека суд несправедливо приговорил – он тоже должен сидеть в тюрьме, потому что его приговорил суд. Но при этом по российскому закону у президента есть право помилования. Почему закон по посадке в тюрьме надо применять, а закон о помиловании не надо применять? Избирательное отношение к закону – не понимаю.

А что касается Арбатовой и Новодворской - опять нечего обсуждать. То, что несли защитники «невыпуска» - за рамками вообще, обсуждать не хочется, - всех адресую к Татьяне Толстой, женщине отнюдь не сентиментальной, которая в своем блоге характеризовала этих замечательных людей. Полностью присоединяюсь к Татьяне Никитичне и ее лексике в отношении индивидуально этих людей. И бог с ними. Дай бог, чтобы они не оказались в такой ситуации. У нас была история с массовыми негодованием по поводу осуждения водителя Щербинского, который наехал на Алтае? Нормальные люди защищали и защитили, и это нормально. А все разговоры о том, что что-то проплачено – это говорят те люди, которые без оплаты своих действий шагу не сделают, - это их личный опыт. Они знают, что все должно быть проплачено – они так воспитаны, у них такие карманы и руки. И они не могут подумать, что люди, которые подписываются в защиту Бахминой, могут рисковать своей карьерой, потому что начальник может быть недоволен, что его подчиненный подписался за женщину из ЮКОСа - ты что себе позволяешь, зачем? Ты что контору подставляешь, школу подставляешь, библиотеку, нашу фирму? - это реальные риски для многих, но люди на это идут. Это их выбор.

Я вообще думаю, что история с подписью - это не о Бахминой, а о каждом отдельном. Мне люди говорили - мы подписались, а у меня есть друзья в правоохранительных органах - если подписываться своим именем, то будут проблемы. А чужим именем не хотим, потому что это важно для нас. Конечно, это важно для того, кто подписал или не подписал. Хорошо или плохо заниматься каннибализмом? – хороший клинч. Для каннибалов, людоедов и живодеров, наверное, есть вопрос. А для нормальных людей нет вопроса. Хорошо ли убивать детей? Да нет вопроса, о чем спорить? А с живодерами, каннибалами и людоедами в спор не вступают. Мне кажется, что здесь абсолютно понятная история. И мы, «Эхо Москвы», как информационное радио, будем следить за этой историей помилования, тем более, что речь идет о первом помиловании в 2008 г. А если президенту Медведеву нужно подписать еще сотни указов о помиловании – пусть подпишет, ему никто не запрещает это сделать. Пусть подпишет всем беременным – их не так много - 552 человека, насколько я знаю, на сегодняшний день. Из них отсидела половину чуть меньше половины, из них характеристики позитивные у многих. Но никто не подает. У нас в стране не верят в милосердие. И правильно не верят, как выяснилось. Жаль, что не верят. Конечно, миловать – это тяжелый труд, большая ответственность, президентская. Посмотрим, как оно пойдет.

*****
Эдуард Максимович из Казани: «А почему миловать именно Бахмину?» - а почему не Бахмину? Пришлите чье-нибудь дело, скажите, есть такая женщина, зовут ее Иванова, она совершила преступление не против личности – не убила никого, не зарезала и не изнасиловала, отсидела половину срока, имеет право на УДО, потому что ей администрация колонии дала позитивную характеристику, более того, отпускала ее в отпуск из колонии – много вы таких знаете? Но суд по каким-то причинам УДО ей не дал. Но есть право президента помиловать. Найдите мне подобный случай – развернем эту историю, почему нет?

*****
СЛУШАТЕЛЬ: Василий Иванович. Хотел бы про Бахмину сказать – разумеется, я за то, чтобы ее освободили – это не обсуждается даже. Но вот когда осудили Арбатову…

А.ВЕНЕДИКТОВ: А ее когда-то осудили?

СЛУШАТЕЛЬ: Осудили ее поведение на передаче «К барьеру».

А.ВЕНЕДИКТОВ: Кто ее осудил?

СЛУШАТЕЛЬ: Люди, которые звонили. Я хотел сказать – у нас же президент есть еще.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Даже два я бы сказал.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, который говорит, что начинает день с Интернета. Он что, не видит там подписи?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Видит. Попробую вам ответить, поскольку кое-что знаю по этому поводу. Смотрите, - он про это все знает. Более того, перед ним по этому поводу, как я понимаю, Юрий Иванович Калинин отчитывался. Понимаете, я вообще не очень понимаю, зачем нужны какие-то заявления. Я говорил с юристами, в том числе, кремлевскими – это природное право президента – миловать. И никакие указы, никакие процедуры, не могут его ограничить. Он – президент, - в смысле Путин, - своим указом установил некую процедуру помилования. Но указ не может сокращать президентские функции, умалять их. Поэтому он может сегодня – другой президент - издать другой указ, или просто указ о помиловании, потому что это право, принадлежащее только президенту. Никаким комиссиям, губернаторам, начальникам колоний - это все рекомендательно. А президент утром может встать, сказать – ну-ка, это дело ко мне. Или у него настроение хорошее – милую. Потому что даже в решении Конституционного суда по вопросам помилования – видите, как я глубоко у это дело залезал и консультировался с коллегами, чтобы не попасть впросак - каждый акт миловаиня - акт индивидуальный. Президент исходит из разных соображений - из разных, - когда подписывает указ о помиловании. Это индивидуально - от хорошего настроения, в честь рождения ребенка, в честь победы «Спартака», в честь того, что «Рубин» стал чемпионом – не имеет значения. Захотел. Это его природное право – президента, - закрепленное конституцией. И только его. Поэтому я вообще не понимаю всей этой бодяги, - все очевидно. Я понимаю, почему «нет» - потому что ее слово - «ЮКОС». А ЮКОС – это не дело Дмитрия Анатольевича Медведева. Дмитрий Анатольевич Медведев, в свое время, выступал против посадки, против использования тюремного заключения для решения этих проблем с ЮКОСом – против, - насколько я знаю, хотя могу ошибаться. Это для Ходорковского, а для Бахминой уж тем более, наверное. Но если говорить о реальной политике, то он не может принять это решение без консультации с теми людьми, которые принимали решение по делу ЮКОСа. А у них, видимо, другая точка зрения на этот счет. И в этом смысле президент, наверное, может подумать – а стоит ли оно того, чтобы с теми людьми ссориться, применяя свое право милования? Мы ее в больничку, добьемся заявления с признанием вины и руки будут чисты и совесть будет чиста и голова будет холодна. Видимо, - я конструирую, - логика такая. Но это его логика. Мне кажется это неправильным. Мы же знаем по делу Щербинского было общественное мнение, - удалось вытянуть человека. Ну и отлично. Мне не кажется это бесполезным, а самое главное – мне не кажется это бесполезным для тех людей, которые занимают позицию. Что касается госпожи Арбатовой – опять-таки – читайте блог Татьяны Толстой.

*Reader* - я понимаю эту позицию. Среди моих друзей есть люди, которые подписались в защиту Бахминой, и сделали это осознанно. Аргументы приводились примерно такие же.
Моя позиция несколько иная. Если уж я прошу о помиловании, то я должна быть уверена, что прошу за несправедливо обвиненного. Поскольку не уверена - просить не буду.
Но и спорить против позиции "за помилование" возможным не нахожу. И осуждать или тем более публично шельмовать тех, кто просит за Бахмину, или саму Бахмину - не буду.

Twistress Если уж я прошу о помиловании, то я должна быть уверена, что прошу за несправедливо обвиненного.
Хм... Галя, ты некоторой языковой несообразности не чувствуешь?
Несправедливо обвиненного надо не миловать, а оправдывать. А помилование - это как раз для тех, кого обвинили вполне справеделиво, но есть основания проявить к ним милость - о чём речь и идёт. И помилование, кстати, ни с юридической, ни с моральной точки зрения не является оправданием.

Twistress
Ну вот, пока гуляла собаку, все раздумывала, как бы ответить, чтоб и не обидеть и вопрос до конца прояснить. Но Хельги высказался раньше. Я только хотела написать, что "несправедливо осужденные подлежат реабилитации, а не помилованию".
А вопрос у меня был такой - значит ли эта фраза, которую Хельги процитировал, что "миловать", с Вашей точки зрения, реально совершившего неправедное и осужденного за то, ни в коем случае никого нельзя? И А. Приставкин в свое время глупостями занимался, когда комиссию по помилованию возглавлял? Он ведь там за справедливо осужденных хлопотал

Эммм.... ну, во-первых, возможно формулировка подкачала. Не "несправедливо обвиненного", а "слишком сурово наказанного". Частично имелось в виду именно это.
Но и несправедливо обвиненного тоже. А что такого? Если невозможно доказать ни праведность, ни неправедность обвинения, но моя интуиция или чувство справедливости, помимо закона, мне подсказывают, что тут имеет место несправедливость, - почему бы не походатайствовать о помиловании? Ведь бывают пограничные случаи, и - насколько я могу, скажем, судить о нарушениях на дороге, без тех дел, которые доходят до суда, но именно тогда, когда речь идет о справедливости в моем представлении - есть случаи, в которых закон бы обвинял, а я бы скорее оправдывала и считала, что этот - по закону виновный! - человек не виноват, виноват тот, кто "по закону" считается пострадавшим. Такое бывает, и это ИМХО как раз тот случай, когда именно просить о помиловании имеет смысл. Возможно, единственный вариант, когда это имеет смысл... хотя так глубоко я не задумывалась, ибо случая не было.

А вопрос у меня был такой - значит ли эта фраза, которую Хельги процитировал, что "миловать", с Вашей точки зрения, реально совершившего неправедное и осужденного за то, ни в коем случае никого нельзя?

Лена, Вы знаете, - -я вообще никогда вне своей профессии или смежных с ней дисциплин не допускаю таких категоричных формулировок. "Ни в коем случае", "никого"... нет, конечно. Но в целом - да, я скорее считаю, что смысла в помиловании реально совершивших неправедное и справедливо за это осужденных мало. А Вы можете мне доказать обратное? Так, чтобы я сказала, что не "иногда" и "исключения скорее подтверждают правило", а именно что "системно", "постоянно", и "без полной моей убежденности, что была совершена несправедливость и хотя бы наказание было слишком суровым"? Я готова прислушаться...


И еще раз: я абсолютно не готова ни обсуждать в деталях конкретно случай Бахминой, ни в целом вопрос помилований. Я в этом ничего не понимаю.Я понимаю, что когда уже случился абзац и небезразличный тебе человек сидит, пусть даже за дело и справедливо (тьфу-тьфу-тьфу), то начнешь искать любые ходы, лазейки, возможности и вероятности, чтобы облегчить его участь. Но поскольку речь не идет о небезразличных мне людях...

Понимаете, у меня нет и не будет пока что детально продуманной позиции по этому вопросу. А спорить именно в деталях, с фактами и аргументами в руках, по вопросу, в котором я вообще не разбираюсь, я не хочу. Могу обсуждать и соглашаться или не соглашаться.

поскольку я считаю, что данная срежиссированность не есть результат команды "с самого верха", а есть результат действий "средних управленцев вертикали власти"
Откуда уверенность?

Но и несправедливо обвиненного тоже. А что такого? Если невозможно доказать ни праведность, ни неправедность обвинения, но моя интуиция или чувство справедливости, помимо закона, мне подсказывают, что тут имеет место несправедливость, - почему бы не походатайствовать о помиловании?
Потому что некоторые, осуждённые безвинно, не желают просить о помиловании, т.к. таковая просьба с их стороны означает признание справедливости приговора. Михаил Ходорковский наотрез отказался просить о помиловании именно на этом основании, а ведь ему помилование гарантировал сам Верховный Властный Пигмей, по уверениям тех, кто в теме.

Откуда уверенность? - какая уверенность? Мне так кажется. Немного посмотрела, подумала о том, как мне представляется то, что сейчас происходит в стране, сопрягла это с недавним "скандалом" (как "верхи" выговаривали Венедиктову) и его реакцией на это, рассмотрела образ Новодворской в этом свете... в общем, чисто личное впечатление. Тем более, что я знаю, как "режиссируется" то, что надо, имела несчастье наблюдать, хотя на менее высоком, конечно, уровне. Не похоже на то.

По остальному - понимаю, но при этом, повторяю, судить о том, невинно ли осужден человек я не могу. Я бы и от "должности" присяжного однозначно отказалась... не судья я по природе, и не арбитр ни разу.